Cochrane Corner: Spinal Cord Stimulation en cas de douleurs chroniques

Il y a trois ans sur un chantier, Marco Steiner a subi une grave chute qui a entraîné une fracture de la 5e vertèbre lombaire. Cet ouvrier de 55 ans a donc rapidement dû être opéré. La réadaptation intensive suivie par Marco Steiner n’a pas permis d’éliminer des lombalgies chroniques accompagnées de douleurs rayonnantes dans la jambe ainsi que d’importantes limitations causées par la douleur. Par ailleurs, le traitement à base d’analgésiques forts (comprenant par moment également des dérivés de la morphine), d’antidépressifs tricycliques et de mesures conservatrices comme l’acupuncture et une neurostimulation électrique transcutanée (TENS), n’a pas non plus permis de calmer les douleurs de manière suffisante. Après deux tentatives de travail infructueuses, il est apparu que Marco Steiner ne pourrait par retourner sur le chantier dans ces conditions. Il a été déclaré en incapacité de travail.

Dans le but d’intensifier le traitement, le thérapeute de la douleur en charge de Marco Steiner a déposé auprès de l’assurance-accidents une demande de prise en charge des coûts pour un traitement de la douleur par stimulation péridurale de la moelle épinière (Spinal Cord Stimulation, SCS). La médecine d’assurance a examiné la littérature scientifique au regard de l’efficacité de la stimulation de la moelle épinière, ceci à l’aide de lignes directrices fondées sur des faits, de revues systématiques et, en l’absence de celles-ci, d’études primaires. Au-delà de la réduction de la douleur, les études devaient également présenter les résultats relatifs à d’autres objectifs pertinents pour les patients et les patientes, tels que la fonction, la qualité de vie, la participation aux activités sociales ainsi que l’obtention ou la récupération de la capacité de travail (1).

Dans ce contexte, un groupe de scientifiques a examiné les preuves scientifiques existantes à l’aide d’une revue Cochrane (2). La revue a analysé 13 études contrôlées et randomisées avec 699 participantes et participants et a comparé le traitement des lombalgies par stimulation de la moelle épinière avec un traitement placebo ou une absence de traitement. La durée d’observation était comprise entre 3 et 12 mois.

Pour que les études sur la douleur fournissent des résultats fiables, certaines méthodes ont dû être intégrées à la conception, telles que la mise à l’insu des médecins, patientes et patients et des spécialistes qui évaluent les résultats du traitement. Ces méthodes visent notamment à éviter l’effet suggestif des attentes vis-à-vis de la diminution de la douleur. En outre, l’évaluation porte sur le respect d’autres normes méthodologiques, p. ex. la prise en compte de tous les patients et patientes dans les résultats, ou l’utilisation de méthodes statistiques appropriées pour les études croisées. La crédibilité des résultats est fondée sur l’utilisation appropriée de telles méthodes.

À l’issue de l’examen, les scientifiques ont conclu que la stimulation de la moelle épinière visant au traitement des lombalgies ne fonctionne pas mieux qu’un placebo et ne conduirait probablement chez les patientes et les patients qu’à une faible, voire aucune diminution des douleurs, à aucune amélioration de leur fonction ou de leur qualité de vie (3). Sur la base des méthodes employées visant à éviter les conclusions erronées, les autrices et auteurs ont jugé la crédibilité des résultats comme modérée (sur une échelle à quatre échelons: élevée – modérée – faible – très faible). Cette évaluation suggère que le résultat est proche de l’effet de traitement réel.

La comparaison entre, d’une part, la stimulation de la moelle osseuse associée au traitement conservateur (non invasif) et, d’autre part, le traitement conservateur (non invasif) seul a engendré des résultats similaires: dans ce cas également, la stimulation de la moelle épinière n’a permis que peu, voire aucune amélioration sur le plan clinique au regard des lombalgies, des douleurs rayonnantes dans la jambe, de la fonction ou de la qualité de vie liée à la santé. Les méthodes employées dans la conception des études visant à éviter les conclusions erronées ont été insuffisantes au point que la crédibilité des résultats a été évaluée faible à très faible.

Concernant les risques, les effets secondaires et les lésions possibles des patientes et patients, les informations fournies par les études étaient insuffisantes.