Un decennio funesto

La Suva era consapevole anche delle conseguenze degli eventi di grandi proporzioni. Nel 1941 iniziò a elencare nei suoi rapporti annuali gli infortuni con cinque o più morti o feriti. Si trattava spesso di sciagure ferroviarie, come l'incidente di Wädenswil: il 22 febbraio 1948 un «treno di sciatori» in viaggio da Sattel a Zurigo, dopo il tratto ripido di Einsiedeln, oltrepassò un fermacarro nella stazione di Wädenswil e andò a sbattere contro l'edificio della Cooperativa di frutticoltura e viticoltura, distruggendolo. Il bilancio fu di 22 morti e 131 feriti; rispettivamente 10 e 37 di essi erano assicurati alla Suva.

Oppure si verificavano esplosioni. Per due volte rimase coinvolta la fabbrica di fuochi d'artificio Hamberger di Oberried sul lago di Brienz: nel 1941 con 12 morti e 7 feriti e nel 1959 con 13 morti e 7 feriti. Nel 1946 esplose anche il deposito di munizioni nella Fortezza Dailly, sopra Saint-Maurice: si contarono 10 morti e 2 feriti.

La Suva reputò eventi gravi anche le «violazioni della neutralità» durante la Seconda guerra mondiale. Nel 1945 persero la vita 7 assicurati e 43 vennero feriti durante lanci di bombe a Chiasso, Rafz, Neuhausen, Stein am Rhein, Altorf (Canton Sciaffusa), Zurigo e Basilea. La più grave violazione della neutralità si verificò il 1° aprile 1944 a Sciaffusa, con la morte di 40 persone e 271 feriti; rispettivamente 16 e 88 di essi erano assicurati alla Suva.

Anche l'inverno del 1951, funestato dalle valanghe (immagine: valanga a Vals), 1951entrò nel novero degli eventi di grandi proporzioni. In cinque giorni le continue valanghe causarono la morte di 83 persone, 16 delle quali erano assicurate alla Suva.

Il secondo incidente fu ricordato come una delle più grandi tragedie della storia dell'aeronautica svizzera; era la prima ad avvenire sul suolo elvetico. Il 4 settembre 1963, 74 passeggeri e 6 membri dell'equipaggio della Swissair morirono a bordo del velivolo Caravelle III «Schaffhausen», che precipitò nella periferia del comune argoviese di Dürrenäsch. L'aereo, decollato da Zurigo, era diretto a Ginevra, da cui sarebbe poi ripartito alla volta di Roma. Poco dopo la partenza, però, scoppiò un incendio a bordo e l'aereo cadde in picchiata. Schiantatosi al suolo, si conficcò nel terreno per otto metri ed esplose.

43 dei 74 passeggeri provenivano da Humlikon, un piccolo villaggio nel Weinland zurighese. Erano membri della cooperativa lattiera locale e volevano visitare un centro agricolo sperimentale nei pressi di Ginevra. Quel giorno Humlikon perse quasi un quinto dei suoi abitanti, tutto il consiglio comunale, la commissione scolastica e il buralista postale. Rimasero orfani 39 bambini.

Per la Suva fu una dura prova, in quanto 22 vittime erano assicurate all'Istituto. La questione dell'onere finanziario rimase in sospeso finché il 6 settembre 1963 Willy Wunderlin, sottodirettore della Suva, rassicurò gli animi. Di fronte alla Commissione amministrativa spiegò infatti che la somma da versare sarebbe stata elevata ma «la riserva premi della Swissair è sufficientemente cospicua per reggere il colpo senza grandi sconvolgimenti». Così la politica dei premi che presuppone una «riserva per due catastrofi» dimostrava la propria efficacia.

Nella primavera del 1965 venne reso noto il rapporto conclusivo della Commissione federale sugli infortuni aeronautici, che però si limitava a mettere in evidenza la «situazione scomoda». La questione della responsabilità non fu toccata, così Swissair si trovò in difficoltà nel raccogliere le prove. Per non vedersi addossare un'eventuale responsabilità civile doveva dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitare il disastro. Ma questo era tutt'altro che facile considerando l'incendio scoppiato a bordo dell'aereo e la fuoriuscita di olio idraulico rilevata sulla pista di decollo a Kloten (ZH).

Per la Suva però il tempo stringeva. Se non fosse riuscita a far cambiare idea a Swissair, avrebbe dovuto intentare un'azione; il termine di perenzione per i diritti di regresso era di soli due anni e scadeva nel settembre 1965. Fritz Lang riassunse così il dilemma della Suva: «Se vince l'Istituto, la situazione è chiara; se invece perde, deve macchiarsi dell'onta di aver screditato la nostra compagnia aerea nazionale. In ogni caso la Suva sarebbe finora l'unica istanza ad asserire che Swissair è responsabile della sciagura di Dürrenäsch. Lo può fare?». Dall'altro lato l'Istituto era tenuto a tutelare gli interessi di chi pagava i premi.

Nessuno, né Swissair né la Suva, aveva interesse ad avviare un processo. La compagnia aerea era convinta che sarebbe riuscita a dimostrare la propria innocenza, ma l'accertamento giudiziario in merito alla questione della responsabilità comportava un enorme rischio e avrebbe attirato l'attenzione pubblica. Così Swissair accettò di scendere a patti e di mantenere il silenzio sulle circostanze e l'entità della somma del regresso.

Come per Mattmark, anche a Robiei si trattava sopratutto di lavoratori italiani. E anche questa volta il clima politico si surriscaldò. Il Consiglio federale invitò subito l'ambasciatore italiano a Berna per discutere in merito «ad aspetti fondamentali della sicurezza dei lavoratori italiani». Il 25 febbraio 1966 il direttore della Suva Fritz Lang parlò di fronte alla Commissione amministrativa, descrivendo anche l'atmosfera che si respirava in Svizzera:

Nell'arco di tre settimane la Suva si era occupata, insieme ai consolati italiani, di «spiegare rapidamente agli interessati le prestazioni erogate dall'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni». Così vennero «fissate rendite eccezionali» ed «effettuati i relativi versamenti».

I media italiani e il Parlamento di Roma lanciarono però accuse alla direzione dei lavori. Anche in Svizzera fu presentato un intervento parlamentare relativo alle disposizioni in materia di prevenzione degli infortuni (di Josef Grolimund, consigliere nazionale per il PRD originario di Soletta). E nel colloquio con l'ambasciatore italiano venne concordato di costituire un gruppo misto di esperti per discutere di questioni correlate alla sicurezza sul lavoro. Per la Suva era chiaro che si potesse «trattare esclusivamente di uno scambio reciproco di esperienze e in nessun caso di controlli tecnici congiunti» dichiarò il Consiglio di amministrazione il 7 luglio 1966.

La prima riunione del gruppo misto di esperti si tenne all'inizio di ottobre del 1966 a Lugano. Il 10 ottobre di quell'anno Stanislas Nicolet, sottodirettore della Suva, constatò di fronte alla Commissione amministrativa che «gli specialisti svizzeri hanno poco da imparare dai loro colleghi italiani». Circa un anno dopo – in seguito a una visita della delegazione italiana a una serie di grandi cantieri svizzeri – pose fine alla collaborazione, provocando «un certo stupore». Nicolet motivò la sua decisione affermando che «questa commissione serve solo a dimostrare, a livello di politica interna, le misure adottate a favore dei lavoratori italiani; la delegazione italiana non capiva nulla di prevenzione degli infortuni nelle zone di montagna». Negli anni seguenti l'ambasciata italiana intervenne più volte a Berna, ma solo nel 1973 ripresero i colloqui e le reciproche visite dei cantieri.